En el marco clínico, el terapeuta formado en el conductismo monista —ya sea desde el enfoque radical o interconductual— se enfrenta con frecuencia a narrativas dualistas por parte del paciente: “mi mente me sabotea”, “mi cuerpo no responde”, “yo quiero, pero algo dentro de mí no me deja”. Lejos de considerarlas errores que deben corregirse, el terapeuta funcional reconoce en ellas repertorios verbales adquiridos culturalmente que cumplen funciones prácticas: organizar el malestar, justificar la impotencia, o facilitar la comprensión de experiencias internas complejas.
Me resulta curioso el hecho de que desde una ontología monista, no es necesario validar el dualismo como explicación causal, pero tampoco combatirlo frontalmente. El terapeuta puede aceptar este lenguaje como punto de partida, analizar su función y propiciar gradualmente modos más eficaces de relación con uno mismo y con el entorno, sin imponer marcos ontológicos al paciente. La mente, en este contexto, es una forma de hablar, no una entidad.
En cambio, un terapeuta dualista —que concibe mente y cuerpo como instancias separadas— no puede integrar el monismo sin renunciar a su modelo. Su postura refuerza la idea de una causa interna incontrolable, lo que puede bloquear el cambio. El monismo conductual, por el contrario, permite comprender el dualismo como parte del problema, no como su solución, y lo trasciende no con argumentos, sino en la práctica misma del cambio funcional y simbólico. Digamos que el terapeuta monista no necesita enredarse en argumentos lógicos sobre ontología, parece que el dualista sí lo hará, porque ¿Qué será del paciente si comienza a reconocer que es parte del contexto y sus "creencias limitantes", "psique alterada" o "yo fragmentado" no están bajo su voluntad?
Comentarios
Publicar un comentario